Forums

Sans entrer dans les détails j'aimerais évoquer ici le mépris, la suffisance et l'arrogance de ce praticien qui, à l'occasion d'une unique rencontre de 10 minutes (sur une expertise qui a duré plus de six mois) nous crachait (à mon ex-épouse, mon fils alors âgé de 3 ans et moi-même) la fumée de sa cigarette au visage, avachi dans son fauteuil les deux pieds sur son bureau tout en nous gratifiant d'une diatribe totalement hors de propos au point que nous nous demandons aujourd'hui encore si le Dr Salem parlait bien de notre « affaire ».

J'aimerais souligner que le juge de notre procès en divorce (TANV) a qualifié l'expertise du Dr Salem et les propos qu'elle contient de « chapelle à la mode ». Il a écarté ce document ainsi que les conclusions qu'elle comporte. Je précise que j'ai toujours la garde de mon fils contrairement aux « recommandations » de ce psychiatre.

Sous les prétextes les plus farfelus, le Dr Salem refuse systématiquement de répondre à ses détracteurs ainsi qu'aux questions légitimes et pertinentes que lui posent les expertisés. Il me semble par conséquent malvenu voir malhonnête que ce monsieur se plaigne à postériori des conséquences de la stratégie de communication qu'il pratique systématiquement.

Pratiquer la politique de la « chaise vide » en matière de justice en utilisant son statut d'expert auprès des tribunaux à des fins mercantiles et afin d'assoir sa notoriété me paraît inacceptable.

Un journaliste n'est pas un avocat, ou alors il est celui du diable...Son rôle est d'informer librement le public d'événements que la déontologie et l'éthique professionnelle lui commandent de vérifier tout en accordant aux personnes physiques, aux personnes morales ou/et à leurs représentants la possibilité de s'exprimer librement et équitablement. En l'espèce, ces près-requis étant tous réunis, il serait hautement préjudiciable, au nom de la liberté d'expression et de la presse, que des journalistes soient sanctionnés dans de telles circonstances. A mon sens cela conduirait inévitablement à une forme de censure.

A aucun moment le Dr Salem n'a regretté les graves conséquences de ses expertises (p.ex. emprisonnement, souffrance pérenne des parents et des enfants etc...) ni même envisagé de s'être trompé ce qui peut arriver à n'importe qui. Au contraire il surenchéri en maintenant ses conclusions ce qui est non seulement insupportable mais hautement préjudiciable aux expertisés...ne nous trompons pas de victime(s) !
L'émission « Le juge, le psy et l'accusé » a été enregistrée des semaines avant sa diffusion. Le Dr Salem avait donc librement la possibilité de participer à Temps présents, de ne pas répondre aux questions qu'il jugeait inopportunes, de visionner préalablement l'émission et le cas échéant de s'opposer totalement ou partiellement à sa diffusion.

De plus, les protagonistes ayant fournis personnellement les documents sur la base desquels les journalistes ont réalisés le 5ème volet du reportage, le secret médical comme le secret professionnel ne sauraient être invoqués. De fait, le Dr Salem était explicitement délié du secret médical comme du secret professionnel par ses détracteurs. L'intervention de Maître Amoruso était essentielle et proportionnée en regard de l'impact et des conséquences de l'expertise en question.

Lorsque ce psychiatre intervient « à chaud » et en directe au téléjournal à titre d'expert sans connaître sur le fond les drames et les « faits divers » qu'il commente, personne ne s'inquiète de savoir si les personnes ou/et les victimes impliquées ont eu la possibilité de s'exprimer équitablement ce qui d'ailleurs n'est pas le cas lorsqu'une « affaire » est « levée » quasi en directe à la télévision, à la radio ou sur le Web.

Nous admettons volontiers que la rapidité de l'information s'exerce trop souvent au détriment de sa qualité. Sachant cela et sachant surtout que nous vivons dans un monde imparfait, nous faisons appel à notre sens critique, à notre expérience, à notre culture, nous confrontons nos impressions avec celles de tiers pour finalement pondérer ce que nous percevons. Cela n'est pas un « scoop », le public sait faire la part des choses.

Il est invraisemblable qu'un expert ne puisse admettre s'être trompé, aussi nombreuses soient les contre-expertises. Ce me semble être une réelle difficulté dans la pratique d'une justice équitable et accessible à tous...mais ceci est un autre débat.

A mon sens le Dr Salem n'a pas sa place en qualité d'expert auprès de des tribunaux. Je suis convaincu que si la justice se dotait de magistrats spécialisés (p.ex. en droit de la famille) elle ne ferait que rarement appelle aux experts dont on ne connait que trop les limites et parfois les dérives.