Forums

Je suis tout à fait d'accord avec Nilla.
Mais où est donc l'utilité de garder son arme à la maison ?
Il faut arrêter avec le traditionalisme aveugle et borné, place à la raison !!!
De quoi ont donc peur tous ces défendeurs du maintien des armes à domicile? Ont-il au moins un argument valable à faire valoir ?
Et voilà une votation sur laquelle il sera facile de se prononcer !
Et Bravo à Mme Burri pour son reportage extrêmement bien ficelé !

@Nilla
Vous aller comprendre si vous parlera avec quelqu'un qui s'est défendu avec succès avec son arme! Ou avec quelqu'un qui avait perdu toute sa famille faut d'avoir pu se défendre à défaut d'âvoir une arme! Le pris à payer pour une population désarmée peut être la génocide. Voilà une raison pour une tradition d'arme à la maison qui n'est rien d'autre que la lesson de sagesse de l'histoire.

@Tinaburger
Brillant idée, le droit de posséder et de porter des armes dans la constitution! Elle y est, chez nous aussi, en principe. Une logique primitive, car élémentaire, qui garantie aujourd'hui comme en 1776 le peuple de se débarasser des opprimeurs. Bien sur, cela empêcherais aussi aux gauchistes d'éteindre leur contrôle totale sur la population. L'initiative contre les armes à la maison va donc plus loin que ça, elle permettra l'abolition quasi-totale des armes en mains des citoyens. Mais on n'en parle pas de la vrais agenda et des vrais enjeux. Les Suisses sont plus armées que les Américains, et les problèmes de fragmentation sociale Américaine est différente de celle de la Suisse. La criminalité en Suisse est bien moindre que dans des autres pay en Europe moins ou prsque totalement desarmées. Plus d'armes, plus de sécurité!

@Anonyme ("")
Qui en SUISSE a sauvé sa famille du massacre avec une arme de service? Réponse: personne.

Par contre, si vous faites allusion aux Balkans, combien de morts supplémentaires y aurait-il eu si chaque habitant y avait disposé d'une kalashnikov prête à l'emploi dans son placard?

@Anonyme ("Patrick")
Bien des "Balkanais" n'auraient pas eu à se laisser faire si seulement y en avaient, peut être? En tous cas, les Tutsi's que je connais, qui ont vus leur famille masacrés sous leurs jeux ont étés désarmés auparavant par des lois comme proposés en Suisse par les gens que les trouvent "trop dangereux". Si je connais des gens qui se sont défendus avec succès avec leur arme? Bien sur! Et pourquoi penses vous que je reste "anonym"? Se défendre n'est pas politquement correcte! Selon des anti-armes il faudrait se laisser faire. Evidemment, dans ces circonstances, le citoyen "n'a pas besoin" des armes à la maison.

Tinaburger

le 2ème amendement ne serait donc valable qu'en 1776 et ne s'appliquerait donc qu'au mousquets a silex et autre Pensylvania long rifles de l'époque ?

Interessant comme raisonnement. Par analogie, et dans la même optique de "ringardisation" du Bill of Rights, on pourrait dire que le premier amendement ne devrait s'appliquer que sur l'imprimerie traditionelle et les discours publiques..

Cele nous éviterait peut-être de lire et de voir de tel propos sur internet ou de les entendre à la télévision.

"Et jusqu'à preuve du contraire, internet et la télévision n'ont jamais directement tuer quelqu'un."

j'éspère que c'était de l'humour ? :)

Non, car si l'ont veut couper les cheveux en 8, on peut aussi dire que les armes à feu ne tue que très rarement directement qqun (a moins de taper assez fort) ... c'est du plomb chemisé (ou pas) voyageant à grande vitesse qui peut tuer..

mais surtout la personne qui appuye sur la queue de détente..

vous me semblez une personne intelligente et raisonnable, donc ça me fait plaisir de discuter avec vous même si visiblement nous ne sommes pas d'accord.

"que je remets en question (quoi que, une réactualisation des choses ne ferait pas de mal) c'est le sacro saint "droit" d'avoir une arme à la maison, puisque c'était le sujet premier de cette discussion."


il faut comprendre une chose.. dans le Bill of Rights, le 2ème amendement est le principal en ceci qu'il est l'unique capable de garantir tous les autres..

Ceci, les père fondateurs américains l'avaient bien compris, et ce n'est pas pour rien qu'ils y ont pensé.

Dans l'optique américaine se droit ne se borne pas a permettre de lutter contre un ennemi de l'extérieur, mais bien à permettre de se prémunir contre une éventuelle dictature (tyranny) qui contribuerait à lentement éradiquer les autres amendement..

ce n'est pas terrifiant Timaburger, c'est juste terriblement réaliste, cynique et pragmatique.

les gens qui ont établi ces "principes" ont vu de leurs yeux les côtés les plus sombres de l'Humanité, et ont voulu autant que possible, s'en prémunir pour les générations à venir..

Cette liberté à un prix, c'est certains, mais il est bco moins élevé que le prix de la confiance aveugle dans la bonté des hommes et des gouvernements.

"Au fait, je ne vois pas pourquoi ça serait de l'humour..."

Tout simplement car on ne compte plus les gens qui sont morts en ayant fait des choses qu'ils ont vu à la télé ou sur Internet...

D'ailleur, vous faites souvent références à vos enfants.. Cet instinct maternel est plus que naturel, et je l'admire. Vous devez donc être très sensible aux school shootings..

maintenant, posez vous la question quelle responsabilités ont les médias dans la reproduction de ces horreurs..

La surmédiatisation détaillée de ces crimes, avec glorification morbide de leurs acteurs, engendre forcémment des vocations et des "copycats"..

Si les médias voulaient vraiment lutter contre ces horreurs, ils devraient commenter ces actualités de manière bcp plus factuelle et laconique, du genre :

"Un minable abbat lachement 11 de ses camarades de classe dans une école allemande, à l'aide d'une arme à feu.."

sans plus de détails.. je suis persuadés que cela limiterait fortement les "vocations" futures..

Il faut se rappeler qu'a Colombine le school shooting le plus anciens de l'ère moderne, Eric H et Dylan K avaient planifié leur attaque depuis plus d'un an, en fabriquant moultes engins explosifs.

le plan initial consitait à faire sauter la cafétéria et les cuisines, avant d'achever les survivants à l'arm à feu.

Il y avait ensuite 2 bombes incendiraires qui devaient exploser au milieu des secours, après leur propres mort.
Ce n'est qu'après l'echec de la détonation des bombes que les armes à feu ont pris le rôle prépondérant.

je vous invite à lire cet article triste mais instructif sur la réalité des faits de Colombine, au dlà des mythes et mensonges colportés par les médias:

http://www.usatoday.com/news/nation/2009-04-13-columbine-myths_N.htm?se=yahoorefer

On y apprend notamment que les psychiatres ayant étudié le cas de Eric harris sont formels. Il était psycopathes, et s'il avait attendu d'être majeurs et d'avoir les moyens financiers, il aurait été encore bien plus dangereux.

" Gardez vos armes et je garderai espoir "

je vous rassure, espoir et armes sont loin d'être incompatibles !

Merci pour ce dialogue cordial.

"Ni dans la maison où j'ai grandi, ni dans celle où grandi mes enfants il n'y a d'armes, même en jouet. "

Si vous avez des garçons, par cette attitude, n'avez vous pas peur de faire des armes un sujet "taboo", un mystère, un objet de curiosité ?

Je pense pour ma part (mais j'avoue ne pas encore avoir d'enfants, je juge uniquement sur mon expérience personelle) que le meilleur moyen de mettre un enfant à l'abri des armes à feu, dans un pays ou elles existent (c'est a dire partout dans le monde ou presque) c'est de les éduquer aux règles de sécurités, au maniements sécurisés, et de surtout ne jamais les "soeuvrer" de leur curiosité ?

je pense qu'un enfant qui voit son père traiter une arme avec prudence, en respectant les règles de sécurité, et qui à le droit de la voir et de savoir exactement ce que c'est en présence de son parent, est selon moi le meilleur moyen pour que cet enfant ne soit pas "fasciné" par cet objet plus tard..

Sur un point je suis d'accord avec vous. Un monde sans armes et sans violence serait meilleur..

Mais je pense aussi que c'est une uthopie innateignable.. Et en conséquences je pense que les armes ne doivent pas être le monopole des criminels ou des Etats..

quand je disait "fasciné" , je sous entendais de manière malsaine et morbide.

Pour ma part.. depuis mon enfance ou j'ai vu des armes, je n'en ai plus eu aucun interêt jusqu'a mes 21ans.. avant cela, ni curiosité (car rassasiée) ni intêret.

mon interêt pour les armes, et le droit aux armes des citoyens est venu en même temps que ma "conscience" politique..

je ne les isoles jamais, mais le replaces toujours dans un contexte que je trouve, très important.

Le fusil conservé à la maison est la marque de confiance de l'état à l'égard du citoyen soldat. Si ce rapport de confiance est modifié, alors l'armée de milice n'a plus aucun sens. Comment justifier qu'un jeune homme soit apte à faire usage de son arme dans le cadre rigoureux, stressant et difficile psychologiquement de l'armée; alors que l'on ne le considère pas apte et responsable dans le cadre de la vie civile qui est souvent moins contraignante??? C'est un non sens... si l'on supprime l'arme à la maison, alors supprimons le citoyen soldat et instituons un armée de professionnels triés sur le volet. Un des avantages de l'armée de milice est d'avoir un soldat qui est à la fois un civil et qui dès lors dispose de compétences diverses et d'un sens de la proportionnalité accru du fait qu'il vit le reste de sa vie en temps que civil. Si l'on nie cette responsabilité, c'est que l'on lui dénie ces qualités. Dans ce cas le temps de la milice est révolu. Les armées étrangères professionnelles disposent d'un effectif toujours armé et prêt à des situations de combat. L'armée suisse dispose du fait que ses soldats son armés à la maison et très nombreux. Il y a un équilibre qu'il ne faut pas briser et une logique à respecter. De plus, le but premier de l'armée est de maintenir les conditions d'existence de notre état fédéral et de sauvegarder la démocratie en cas de crise. Au cas où notre système virerait vers un état dictatorial, l'armée doit rétablir le pouvoir au peuple et ne plus recevoir ses ordres du gouvernement ou de ce qu'il resterait de parlement. Or si l'armée est le peuple, cela est réalisable. Si le peuple ne dispose plus de l'arme à la maison, alors qui sait ce qu'un jour, pourrait arriver. Les armes à l'arsenal ou le pouvoir aux professionnels est dangereux. D'ailleurs il est aisé de voir que deux des pays qui accordent le plus de libertés à leurs citoyens et le plus de crédit à la démocratie et au libéralisme comme la Suisse et les USA, sont deux pays qui laissent leurs citoyens posséder une arme. Arme au peuple = garantie de liberté.
Enfin, il faut savoir que les armées professionnelles de l'étranger s'entrainent aux tirs et situation de combat toute l'année. Le Suisse en revanche ne tir que dans le cadre des ses tirs militaires obligatoires et de ses cours de répétition. Supprimer l'arme à la maison verrait certainement la fin de ces tirs obligatoires qui s'effectuent dans une société de tir proche du lieu de domicile de l'astreint. Il s'en suivrait naturellement une baisse des qualités de tireur de notre armée et donc une menace potentielle de notre indépendance.
Le contexte géopolitique est peut-être sûr aujourd'hui mais qu'en sera-t-il demain lorsque les ressources naturelles s'amenuiseront?? J'ose espérer que l'humanité trouvera des solutions pacifiques... Quid si elle n'y parvient pas? Quand on voit les discordes qui existent déjà au sein de l'UE sur des questions peu importante par rapport à celle susmentionnée et quand on constate l'incompréhension entre une vielle Europe occidentale et l'Europe orientale émergente, il y a peut-être du soucis à se faire.
Dès lors, il faut choisir. Veut-on que notre pays soit défendu par une armée de soldat-citoyen que l'on juge instables, peu dignes de confiance puisqu'on compte leur retirer leur arme. Où veut-on placer notre sécurité entre les mains d'une armée professionnelles certainement plus onéreuse, moins proportionnelle et dont l'attachement aux libertés individuelles pourrait être douteux.
Telle sont les questions liées à ce débat, il n'y a pas de solutions entre-deux qui soient satisfaisantes. Il faut choisir. Mais si vous penchez pour l'armée de milice, alors soyez logique, laissez-lui ce qui fait sa force: son nombre important de soldats capables de se battre.

"Lorsque mon grand nous a une fois demandé un pistolet à eau je lui expliqué que ce n'est pas le genre de jouet que nous voulons encourager et je lui expliquer le mal que font les fusils et pistolets"

C'est là ou je pense que vous en faites un objet "taboo" et a terme vous aller voir que cela exitera sa curiosité, et pas forcémment d'une saine façon.. tout ce qu'il saura des armes viendra du cinéma, et c'est une vision altérée et dangereuse des armes.

Encore une fois, nous ne sommes pas vraiment d'accord. Les armes ne font aucun mal en elle même.. Ce sont les gens qui font le mal ou le bien, pas des objets inanimés.

La meilleure preuve c'est que les gens qui sont payés pour que vos enfants vivent dans une société plus sûre et qui sont sensé les protéger des malfaisants autant que possible, les policiers, sont armés.. Et il ne vous viendrait pas à l'idée de dire a vos enfants que les policiers font du mal..

Si les armes font le mal, car il existe une infime minorité de personnes qui en font un usage criminel dans notre pays, on peut alors dire que les ordinateurs "font" les hackeurs, que les "llumettes "font" les pyromanes, et que les couteaux "font" les voyous..

Hors, comme pour les armes, l'immense majorité des personnes dans ce pays font un usage parfaitement légitime et légal des allumettes, couteaux, ou ordinateurs..

Maintenant, on pourra me rétorquer que les armes sont "moins" utiles que les objets précédemment cités.. C?est en partie vrai, même si le tir, la collection, ou la chasse sont des activités respectables..

Mais dans une maison, on a bien un exctincteur non ? C'est sûrement l'objet le moins "utile" de la maison n'est-ce pas ? sûrement un objet qui ne servira jamais à rien.. Mais il suffirait d'un concours de circonstances malheureux, ou l'acte d'un fou, pour que cet objet devienne l'objet le plus important de votre vie.. et savoir s'en servir est un gros plus. L'analogie avec une arme est facilement compréhensible.

Vous avez des enfants, et je comprend que vous tenez énormément à leur sécurité. J'imagine que vous n'avez jamais été la victime d'un cambriolage avec violence ou d'une agression à votre domicile ? Moi non plus, mais ça a été le cas de qqun dans ma famille proche.. Et je peux vous garantir que la présence d'une arme dans cette maison, et les connaissances pour s'en servir aurait évité bien des souffrances, physiques et morales..

J'allais vous dire que que vous êtes une fille avant de lire la fin de votre message ;o) -

Ne pas sous-estimer le pouvoir de la génétique.. Il y a bien sûr des exceptions, mais très souvent les garçons, certains plus que d'autres, suivant les âges c'est vrai, ont ce petit "instinct" guerrier pour la chose, héritage de millénaires de luttre pour la survie!

Vous me semblez qqun de très posé, et très certaiment qu'avec ou sans armes, vos fils seront des gens très bien !