Forums

Retour au forum Armes fatales

Réponses Primaires !!!

Le 16 avril 2009 à 22:04 Répondre
Je suis bien atterré par le caractère primaire de certaines réponses. Je ne crois pas que le but de la réalisatrice était de nous influencer pour les votations (même si elle montre qu'elle est contre les armes ce qui explique que ceux qui la félicitent sont contre le port d'armes) et toujours les mêmes fâcheux qui fustigent le soi-disant "socialisme" imaginaire bien sur ou même "Michel" qui fustige les étrangers c'est clair que pour défendre la patrie suisse il faut combattre les étrangers !
12 réponses
Le 16 avril 2009 à 22:33 Répondre
"Je ne crois pas que le but de la réalisatrice était de nous influencer pour les votations "

quand je lis ça, je me dis que soit vous nous prenez pour des lapins de 6 semaines, soit vous êtes encore plus naïf que vous ne le laissez penser..
Le 16 avril 2009 à 22:35 Répondre
La haine qui transparait dans votre message montre bien votre obsession.
Le 16 avril 2009 à 22:36 Répondre
Je continue mon message en vous rappelant les images à la fin du reportage pour montrer que c'est au peuple de décider.
Le 16 avril 2009 à 22:38 Répondre
faut pas s inquiéter pour "Michel"... il doit avoir 15ans, il n a pas fait l'armée d'après ses dires... il ne pourra donc même pas voter...
Le 16 avril 2009 à 22:38 Répondre
Monsieur, vous venez de voir un documentaire avec un point de vue personnel, et vous êtes tout à fait en droit de ne pas partager mon opinion, cela dit, le but du film est justement d'amener un débat sur le sujet. Ce qui de fait semble fonctionner.ABE
Le 16 avril 2009 à 22:41 Répondre
Il faut raison garder...c'est aussi ça la liberté d'expression qui nous est si chère...
Il est clair que le reportage n'est pas anodin juste avant les votations...
Mais au dela du symbole, c'est justement une liberté qui veut nous être enlevée et bien par le clan vert-rose, n'en déplaise à monsieur Roger_Smith
mnais que propose t'il pour les vrais problèmes...
Le 16 avril 2009 à 22:45 Répondre
Mais t'as vu où que l'on veut t'enlever une liberté ?
On veut pas supprimer les armes il me semble mais uniquement ne pas laisser l'arme militaire à domicile.
Libre à toi de posséder une arme si tu réponds au conditions légales nécessaires à ça, non ?
Le 16 avril 2009 à 22:45 Répondre
Voila une réponse simple et claire pour ce "débat":

Plus d'arme à la maison car pas de guerre assurée à 120% dans les 500 années qui viennent au moins selon les partisants de ce débat...

L'être humain démontre bien que l'on ne peut assurer ceci, et si on devait mobiliser la troupe, je n'ai qu'une chose à lui dire si il n'y a plus de quoi se défendre de suite:

Pourquoi défendre des gens qui ne veulent pas l'être en cas de nécessité, donc en cas de mobilisation n'y allez pas et laissons nous abattre, ce ne seront pas nos Fass qui tueront ainsi....
Le 16 avril 2009 à 22:45 Répondre
Praetorien: vous n'avez qu'à lire ma réponse "Illustration"
Le 16 avril 2009 à 23:09 Répondre
@Anonyme ("Rage")
désolé de te décevoir mais j'ai largement passé la majorité..
Le 17 avril 2009 à 16:02 Répondre
@Michel:
Et la maturité, tu connais? ;)
Le 17 avril 2009 à 16:29 Répondre
Quel dommage que Rage ou chouette soient si arrogants... cela gâche vraiment le débat.


Cela dit, pourquoi ne pas trouver une solution qui convienne à tout le monde? Commen nous en avons l'habitude en suisse? Exemple : si le soldat veut garder son arme à la maison, on l'astreint à un test psychologique tous les 6 mois à sa charge???
Ce forum est en lecture seule, vous ne pouvez plus intervenir.