Avec la même logique absurde, enfermons a VIE les criminels violent sans JAMAIS les faire sortir..
C'est la seule garantie qu'il n'y ai pas de récidive.. et si ça permet de ne sauver ne serait-ce QU'UNE seule vie, pourquoi pas hein ?
il est bon temps que l'on protège nos enfants et les citoyens Suisses en général.
regardez voir france 3 pour changer.. en ce moment y a un reportage monstrueux sur le massacre de millions de personnes sans défenses, DESARMEES, il y a a peine 60 ans, sur CE continent..
je vous rapelle qu'une population désarmée à également été massacrée a 700km d'ici à vol d'oiseau, et il y a moins de 15 ans..
arrêtez de penser que désarmer les populations sauve des vies..
regardez les exemples de l'étranger.. Angleterre et Auatralie en tête.. ce que vous préconisez ne sert à rien.. pire, à long terme, c'est dangereux !!!
Enfermer un criminel ou une arme militaire n'est selon moi pas tout à fait la même chose et c'est un autre débat.
Il ne faut pas non plus penser que le fait de mettre les armes militaires va occasionner un second holocaust, c'est une vision un peu utopique et effrayante.
Quand à l'Australie, j'y suis allé et je ne m'y suis pas sentis spécialement en danger... aurais-je dû?
@"Damiano"
Nos enfants sont bien plus en danger en allant se prommener en ville le soir par des dégénérés que part des porteurs d'armes d'ordonnance.
ABE
vous auriez du oui.. (j'y ai aussi vécu 4 mois)
depuis l'interdiction des armes de poing pour les honnêtes citoyens à la fin des années 90, non seulement les suicides n'ont pas diminué, mais la criminalité et le meurtre sont en constante augmentation.
"Il ne faut pas non plus penser que le fait de mettre les armes militaires va occasionner un second holocaust, c'est une vision un peu utopique et effrayante"
il vous faudra une jour admettre que cette histoire d'armes d'ordonnance n'est qu'une étape.. le but est de "désarmer" la population... sans forcémment penser à mal, je veux bien l'admettre.. Mais en tant qu'Historien, je peux vous dire une chose.. le désarmement des populations n'a JAMAIS (et je pèse mes mots) été le prélude à des choses réjouissantes (c'est une euphémisme, oui..)
Dommage qu'un "historien" puisse dire de tels sophismes. Rassurez-vous je ne crois pas que la gauche veut instaurer une dictature sur le peuple elle perdrait même beaucoup d'adhérents.
qu'est ce que vous ne savez pas comprendre dans cette phrase ?
"le but est de "désarmer" la population... sans forcémment penser à mal"
d'hadhérents !!! je ne crois pas que les peuples russes, cambodgiens, birmans, chinois ou autres cubains soient adhérant par choix....sinon il suffit de voir comment sont traité les opposants au régime.....
Merci pour ton côté "fleur bleu" roger... tu nous donnes espoir
Prétorien, qu'est-ce qui vous dit que les dégénérés et les porteurs d'armes d'ordonnance ne peuvent pas être les mêmes personnes? Difficile de trancher aussi vite.
Et je conteste l'idée que désarmer une population n'apporte rien de bien: les Japonais sont privés d'armée offensive depuis 1945 et j'en suis le premier ravi (ceci dit, je suis vraiment nippophobe, alors prenez cela avec précaution).
Les japonais sont privés d'armes personelles détenue à titre privé...
pas d'armes offensives..
l'armée japonnaise est très bien équipée, que ce soit en matière d'arme personelles, ou d'armes lourdes (avions, bateaux, missiles)
la japanese self defence force (armée japonaise actuelle) n'est qu'un euphémisme politiquement correct..
ps: le fait qu'il n'y ai pas d'armes à feu privée au Japon ne les emp^che d'ailleur pas d'avoir de la criminalité, des mass killings, ou le record du monde des suicides..
