L'arme pour défendre ces droits en cas d'injustice ?
Ah, oui... comme le type a Zoug pas content contre les politiciens alors il les a tué avec son fass.
Merde, j'avais jamais pensé a ça. RENDEZ-Moi mon FASS !!!
@Bürger,
Un pays sans armes est-il forcément anarchique et cahotique ? Et dans le cas contraire, un pays sur-armé est-il forcément sécurisant?
Le rempart qui protège la population n'est pas l'arme...mais la population elle-même.
Ajoutez-y l'armée, les polices, les douanes, l'administration ou les scouts si vous voulez, mais c'est le peuple qui se protêge lui-même.
Il n'y pas forcément besoin de fusil caché sous le lit pour se défendre, à moins de vivre en Alaska entouré d'ours blancs.
Le droit du citoyen est justement la meilleure 'arme' permettant de le défendre, de justifier certaines décisions ou de les contrer.
Quant à 'responsabiliser' les citoyens, il faut pas se leurrer, une grande partie des citoyens sont parfois irresponsables à un ou plusieurs moments de leur vie, parfois même tout le temps.
L'arme n'est qu'une mécanique ingénieuse, dont l'objectif initial a été conçu pour faire exploser sa cible. Apprentissage, responsabilité et parfaite conscience sont indispensables pour détenir un tel engin de mort, et c'est ce qui manque le plus souvent à une grande majorité des détenteurs.
Retirer 'toutes les armes de suite' serait une décision totalitaire. C'est au peuple de faire valoir ses droits par réflexion commune, débats et vote, car nous sommes en démocratie jusqu'à preuve du contraire (même si parfois...)
"Le droit du citoyen est justement la meilleure 'arme' permettant de le défendre, de justifier certaines décisions ou de les contrer"
Il y peu de temps encore, on votait à main levée dans les landsgemeinde, la bayonette à la ceinture.. Un symbole très fort et sensé-
la main pour voter, et l'arme pour garantir que mon vote sera toujours bien pris en compte..
Ne vous rendez vous pas compte, que ce qui fait un peuple libre, c'est le fait qu'il possède encore les droits qu'il délègue à son Etat ???
nous sommes le peuple, nous sommes l'Etat, et nous sommes l'armée.
Le peuple détient les 3 piliers d'une démocratie directe, et il serait inutile et dangereux de céder du terrain sur n'importe lequer de ces piliers..
Les pays ou le monopole des armes appartient à l'Etat et aux criminels existent..
trouvez moi UN seul de ces pays qui est plus enviable que la Suisse, et on pourra éventuellement commencer à discuter du bien fondé de vos idées liberticides
@whatif
Vous aimez tellement utiliser le mot 'liberticide' et vu vos discours très agressifs, je me dis justement que vous représentez parfaitement ces personnes à qui on ne devrait JAMAIS confier d'arme à feu!
et voilà.. de nouveau la réthorique basée sur la calomnie et et la diffamation...
m'enfin, ce n'est pas grâve.. on commence à avoir l'habitude..
C'est classique avec les hoplophobes.. a court d'arguments, on fait dans l'attaque personelle-
Croyez bien que je vous souhaite également le droit de pouvoir détenir des armes, en tant que citoyen, libre.
Il n'y a pas de calomnie, il suffit simplement de lire vos commentaires pour me faire ma propre opinion. Evidemment qu'on voit que vous défendez vos fusils mais l'orientation de vos discours ne me donne aucune confiance en votre personnage, encore moins me dire qu'une arme à feu est entre de bonnes mains, mais ce n'est que MON avis.
Or c'est justement d'une question de confiance qu'il s'agit. La confiance de confier un droit de gérer des objets très(trop) dangereux à certaines personnes.
Qu'il n'y ait pas de permis pour un couteau ou une corde, soit. Qu'il y ait un permis de voiture c'est indispensable, qu'il faille des permis et des controles réguliers, y compris psychologique pour les possesseurs d'armes à feu est une évidence!
Réduire mes propos et certains d'autres personnes à un simple 'tout ou rien' accompagnés de petits mots cinglants non dénués d'agressivité est vain et il ne faillait que ma réponse plus direct pour nous dévoiler la radicalité de votre avis.
Je n'ai aucune intention de vous convaincre non plus, car il est quasi évident que vous ne changeriez jamais d'opinion, alors que moi, je pourrais éventuellement discuter de certains compromis, car je pense aussi à la sécurité de ma famille, de mes amis, et aussi du monde qui m'entoure.
Concernant l'hoplophobie dont vous m'affublez totalement à tort et parfaitement adapté à votre discours face à vos contradicteurs, à mon avis, les autorités compétentes devraient posséder des armes à feu, les sportifs des armes de sport, les chasseurs des armes de chasse et les militaires, des armes à l'arsenal.
je trouve votre propention a me juger sur la base de propos plus que cohérent plutôt désagréable.. Sous entendre que je pourrais être dangereux, oui, j'interpète cela comme de la diffamation..
mais enfin, comme je vous l'ai dit, j'ai l'habitude de ce genre de comportement de la part des débateurs..
"alors que moi, je pourrais éventuellement discuter de certains compromis"
Etes vous conscient que depuis plus de 100 ans, ce sont uniquement et seulement les défenseurs du droit citoyen de posseder des armes qui font des compromis.. Ce sont des compromis à sens unique qui "saucisonnent" les droits citoyens années après années, révision de loi, après révision de loi ?
Comment expliquez vous que lorsque des exemples et exprériences concrête montrent que telle ou telle loi libérale sur les armes donne de bon résultats au point de vue sécurité publique et prévention des risques, elles soient systématiquement rejetées au nom de la sacrosainte notion de politiquement correct ???
Ce n'est pas MES fusils que je défends, mais NOS (les votre également) droits citoyens de posséder des armes. Je ne souhaite pas que nos droits en la matière soient comparables à ceux d'un citoyens Chinois, Birmans, Mexicain, ou même Britannique...
@Phil
Un pays sans armes est-il forcément anarchique et cahotique ? Je me permets de vous demander votre aide car je ne trouve pas d'exemple de pays qui a évolué sans armes. Je reconnais avoir courbé quelques leçons d'histoire
Et dans le cas contraire, un pays sur-armé est-il forcément sécurisant? Sûr que non, c'est un danger pour ses voisins
Le rempart qui protège la population n'est pas l'arme...mais la population elle-même.
Ajoutez-y l'armée, les polices, les douanes, l'administration ou les scouts si vous voulez, mais c'est le peuple qui se protêge lui-même. Est-ce que le peuple américain à eu sont mot à dire pour l'intervention en IRAK je ne m'en souviens pas?
Il n'y pas forcément besoin de fusil caché sous le lit pour se défendre, à moins de vivre en Alaska entouré d'ours blancs. Non mais ça aide aussi en Suisse, surtout si on habite une villa isolé.
Le droit du citoyen est justement la meilleure 'arme' permettant de le défendre, de justifier certaines décisions ou de les contrer. Mais interdire les armes à la maison c'est pas nous enlever un de ses droits?
Quant à 'responsabiliser' les citoyens, il faut pas se leurrer, une grande partie des citoyens sont parfois irresponsables à un ou plusieurs moments de leur vie, parfois même tout le temps.
L'arme n'est qu'une mécanique ingénieuse, dont l'objectif initial a été conçu pour faire exploser sa cible. Apprentissage, responsabilité et parfaite conscience sont indispensables pour détenir un tel engin de mort, et c'est ce qui manque le plus souvent à une grande majorité des détenteurs.
Retirer 'toutes les armes de suite' serait une décision totalitaire. C'est au peuple de faire valoir ses droits par réflexion commune, débats et vote, car nous sommes en démocratie jusqu'à preuve du contraire (même si parfois...) Si une grande partie des citoyen est temporairement irresponsable ne serait-il pas plus sûr de leur retirer le droit de vote?
Bon week-end
Bürger
Il est plus facile d'acheter une arme "au noir" que légalement ! Alors, comment voulez-vous retirer toutes les armes ? Les armes de sport, de chasse ne doivent pas être déclarées ! Alors, s.v.pl. arrêtez de rêver !
Ce sujet m'interpelle particulièrement, car je trouve qu'il permet d'ouvrir le débat sur une tradition qui s'applique à notre pays depuis des générations maintenant.
Je suis pour ma part cadre dans l'armée de milice et également un professionnel de la santé dans le civil. En premier lieu, je tiens à féliciter l'équipe de la TSR qui a réalisé ce reportage. Il permet la réflexion et l'ouverture du débat. Je trouve, par contre, très regretable que la partialité de l'équipe se ressente à plusieurs moments du documentaire, laissant un terreaux fertil aux détrateurs de cette initiative.
Pour commencer, les faits:
-Toutes les études scientifiques sur le sujets ont clairement démontré que le degré de facilité avec laquelle une société mettait à disposition des armes augmentait le taux de suicide effectué avec ces dernières.
-L'arme de service à domicile avec la munition de poche avait toute sa pertinance dans le contexte de la guerre froide et avec elle la nécessité de conserver un haut degré de disponibilité de la troupe en cas de besoin.
-Aujourd'hui, parmi les menances auquel notre pays pourrait être confronté, l'invasion d'une armée étrangère de notre territoire est plus que négligeable (je me réfere au rapport de la comission parlemtaire).
Donc force et de constater que le maintient de cette arme d'ordonnance dans tout les foyers suisse est devenu complètement obsolète. Son entreposage dans des arsenaux est techniquement tout à fait possible et permettrait de réduire considérablement le nombre de drames auxquels certain de nos concitoyens sont et ont été confronté.
De plus par rapport au degré de préparation de la troupe, il faudrait effectivement (selon l'état major de notre armée) plusieurs jour, voir plusieurs semaines pour que notre armée soit prêt à l'engagement (je parle là des soldats soumi aux cours de répétition et non des militaires en services long, de la sécurité militaire ainsi que le DRA 10). Ce temps serait tout à fait suffisant pour équiper complètement tout les hommes avec entre autre leurs arme personnelle.
Je peux comprendre l'ascpect émotionnel qui incite certaines personne à vouloir coût que coût maintenir cette tradition, mais d'un point de vu purement pragmatique, je ne comprend pas comment dans notre société moderne cette tradition puisse se maintenir.
Je parle là du maintient de l'arme d'ordonnance à domicile et non pas de l'armée de milice. Là, c'est un autre débat.
A bientôt aux urnes citoyens!
"Toutes les études scientifiques sur le sujets ont clairement démontré que le degré de facilité avec laquelle une société mettait à disposition des armes augmentait le taux de suicide effectué avec ces dernières."
oui, d'ailleur, les mêmes études scientifiques ont démontrés que la disponibilité de thermomètres aux mercures augmentait le taux de prises de températures des malades effectués avec ces derniers !!!
Vous avez relu votre phrase ??? c'est abhérrant de "logique".. Il est évident qu'un pays avec bcp d'armes, aura une proportion raisonnable de suicide avec armes... Comme un pays sans armes aura une très faible proportion de suicide avec armes.. ça n'empêche pas d'avoir des taux de suicides faramineux, comme au Japon..
ou pleins d'autres pays occidentaux ou les armes ne sont pas du tout disponible d'ailleur..
mais encore une fois ça n'a pas d'influence sur le taux de suicide global.. Si c'était le cas, pourquoi les USA, présenté comme l'enfer des armes, présente un taux de suicide (avec ou sans armes) bien inférieur à la suisse ?
tout simplement car le suicide est un problème de société, dans lequel les moyens employés sont une donnée marginale du problème ! Même en suisse, ou les armes sont nombreuses et accessibles, cela ne représente "que" 11% des suicides (sans compter les suicides camoufés, par médicaments).. chiffre certes pas négligeable, mais plutot minoritaire.. De plus, RIEN ne permet de dire qu'a défaut d'armes ces "suicidés" n'auraient pas choisi un autre moyen.. Certes, peut-être que qq cas impulsifs pourraient être évité, de façon là aussi marginale, mais rien ne permet de le prouver indéniablement non plus.
Je suis curieux de savoir ce que vous pensez par ailleur, du droit citoyens de détenir des armes.. Vous semblez ignorer que cette initiative ne porte pas exclusivement sur les armes d'ordonnances ! il propose également de largement enfreindre le droit citoyen de posséder des armes de façons légitime et légale, en interdisant certaines armes, en créant la clause du besoin, en en faisant un priviliège de certains catégories de personnes et plus un droit commun a tous les Suisses SANS passé ou présent criminel..
Et puis, il ne faut pas se le cacher.. c'est une attaque en règle de notre système de milice.. Je vous signale que récemment l'armée, la FST et d'autres associations pro armes de services, avaient approuvé le retrait de la munition de poche, avec la garantie tacite que les armes resteraient dans les foyers des honnêtes citoyens suisses...
Les promesses n'engagent que les pigeons qui les croient.. Maintenant, l'absence de munition de poche est un argument de plus pour les initiants, qui expliquent que sans munition, l'arme personelle n'a plus de vocation stratégique.. Cela s'apelle la technique du saussionnage et les groupes qui désarment les honnêtes populations dans le monde, procèdent tj ainsi.. vous verrez que dans pas longtemps, l'arme perso ayant été retirée, on nous expliquera que sans armes, l'armée de milice ne sert à plus rien.. etc etc..
enfin, je ne me pose pas "vraiment" la question vous concernant, car cette affirmation semble trahir vos positions..
"laissant un terreaux fertil aux détrateurs de cette initiative. "
Si le terreaux est fertil, c'est que l'argumentaire des initiant n'est pas seulement lacunaire.. mais souvent mensonger !
