Si une personne est capable de te tuer avec un flingue elle est capable de te shooter par exemple avec une voiture. Des dégénérés il y en aura toujours! S'attaquer aux conséquences d'un problème n'a jamais permis de le résoudre. Il faudrait que tu regardes le film de Michael Moore "Bowling for Columbine".
A un moment Moore se rend au Canada et il constate qu'il y a beaucoup moins de morts qu'aux States. Et bien le pire c'est qu'il y a autant d'armes qu'aux States. Moralité? Ce n'est pas l'arme qui tue, c'est le doigt qui presse sur la détente...
"MA liberté est menacée par le fait que d'autres détiennent une arme chez eux"
argument fallacieux.
Votre liberté est d'avoir ou nom des armes. Votre liberté est d'exiger que les abus avec armes soient sévèrement punis par la loi, ce qui est le cas. mais votre liberté n'est pas entravée par la posséssion légale et légitime d'autrui.
Sinon et suivant la même logique, en tant que piétons, vous pourriez exiger l'interdiction des voitures, votre integrité physique ou votre vie étant statistiquement bien plus menacée par ces vehicules que par les armes à feu, en tous cas dans ce pays.
@ Dzodzet: Intéressant, bien qu'inexact. Il est vrai qu'il y aura toujours des personnes qui perdent les pédales à un moment ou à un autre. Ceci dit, vous ignorez la distinction entre une prévention primaire, secondaire ou tertiaire. Dans l'idéal, si l'on arrivait à cerner précisément ce qui pousse ces gens à tirer sur leurs semblables, je vous l'accorde, nous ne nous occuperions quasiment que de ces cas-là. Mettons que ce soit le journal TV, comme le suppose Moore, on pourrait intervenir directement.. Mais il ne s'agit pas seulement de cela, il y a plein d'autres facteurs qu'il faudrait prendre en considération.. le temps de les trouver et de les lier, pleins de gens seront morts. C'est pourquoi on s'intéresse aussi à la prévention secondaire qui vise à empêcher ces malades de tuer: c'est pour cette raison que l'on se permet de vouloir contrôler la circulation des armes. On essaye aussi de choisir très précisément à qui on permet le port d'une arme, mais un individu est fait pour évoluer et il peut arriver qu'une de ces évolutions soit néfaste. Limiter l'accès aux armes permet donc de limiter, de façon univoque et définitive, un tel risque.
@ Bürger: Il est vrai que, si le vote passe, vous perdrez une certaine liberté. Vous en gagnerez cependant en sécurité. Vous pensez devoir sacrifier une grande liberté pour un gain de sécurité minime; je prétends le contraire. Il est vrai aussi que ma liberté vous interdit de menacer votre voisin; il est faux de dire que vous serez dépossédé d'une arme, puisqu'elle restera vôtre. Seule l'accessibilité à celle-ci vous sera réduite et j'en conçois une plus grande sécurité, pour vous comme pour moi.
@ «what if»: Il est vrai que le risque que je meurs dans un accident de la route est extrêmement élevé (d'autant plus que je suis piéton la plupart du temps), bien supérieur à celui de me faire descendre par un inconnu dans la rue. Permettez-moi de vous retourner l'argument: le risque que vous soyez dans une situation qui nécessite l'emploi d'une arme est-il aussi grand que celui que vous soyez blessé/tué par une arme? Objectivement, non, car rien qu'en possédant une arme, vous pourriez vous blesser en l'utilisant avant même qu'elle vous soit utile en quelque chose.
Vous pervertissez le débat avec l'utilisation des voitures: le risque est grand que je me fasse shooter par l'une d'entre elles, mais notre société juge que, actuellement, les avantages de la circulation automobile sont bien plus importants que ce risque. Je ne crois pas que le cas des armes soit le même: le risque certain de victimes à cause de l'accessibilité des armes l'emporte sur leur utilité hypothétique.
@chouette, pour argumenter avec des faits, il faut peut-être alors prendre la peine de se renseigner, aux USA dans un cadre homogène d'une société qui a un taux de criminalité supérieur aux notres, les etats ayant accordé le permis de PORT D'ARME ont les taux de criminalité les plus faibles...
En Anglettere qui a régit par compassion sans réflexion et interdit les armes pour ses citoyens honnêtes... les taux de criminalités ont explosés....
Au Canada, l'obligation d'un fichier centrale est un énorme gachis d'argent sans aucun sentiment de sécurité supplémentaire....
Ceci dit, sur le fusil d'assalut a la maison, il aurait pu y avoir un consensus en permettant a tous ceux qui le voulait de remetrre libriment mais ceux qui soutiennent TIGRIS on nous l'a démontré.... désolé ais une initiative soutenu par le GSSA et un parti socialiste qui traite tous les tireurs de meurtriers sur leur affiches avec une main ensanglantée, l'UDC ne l'avait pas osé et s'en était tenu au mouton..... et je n'ai vu personne exiger le retrait de cette affiche scandaleuse.
LA simple étude des statistique montre que des armes dans la population selon des règles qui donne toute satisfactions augemente la sécurité des citoyens, même vous....qui n'y croyez pas.
LE risque certain des armes l'emporte sur leur utilité hypothétique... tout faux et dans toue les statistiques mais il est vrai que lorqsqu'on s'appuie sur des statistiques de'un martin Killias qui n'a jamais pu prouver les 300 morts tellement c'est ridicule que n'importe quel journaliste honnête peut le démonter en quelques secondes, est-ce étonnant.... peut-être pas
"Il est vrai que, si le vote passe, vous perdrez une certaine liberté. Vous en gagnerez cependant en sécurité."
Quiconque sacrifie une part, même infinitésimale, de sa liberté pour avoir plus de sécurité, ne mérite ni l' une, ni l' autre, et n' aura ni l' une, ni l' autre. A Lincoln.
Chouette, tu estimes que les dix ou quinze morts par an (maximum) évitées par inaccessibilité d' une arme à feu justifient de priver des centaines de milliers de personnes d' un ou plusieurs biens? Si oui, sachant que la voiture est utilisée par dix fois plus de personnes que les armes à feu, et qu' elle tue cent fois plus, au ratio, tu devrais donc espérer son interdiction, puisque le gain de sa suppression est bien plus conséquent qu' avec les armes à feu!
En tous cas, afin de me prémunir de cette situation, je n' ai ni voiture ni permis de conduire, justes quelques armes à feu que j' utilise pour trouer du carton, faire des scores, participer à des compétitions... vivre mes loisirs et ma passion sans ennuyer personne quoi.
"le risque que vous soyez dans une situation qui nécessite l'emploi d'une arme est-il aussi grand que celui que vous soyez blessé/tué par une arme?"
Certainement oui.. d'autant que l'utilisation défensive d'une arme est la chose que j'envisage et je souhaite qu'en dernier recours.. Mes armes sont avant tout des outils de sport et de loisir.
"Objectivement, non, car rien qu'en possédant une arme, vous pourriez vous blesser en l'utilisant avant même qu'elle vous soit utile en quelque chose."
Oui, bien sûr.. nous sommes des incompétents et nous nous blessons avec nos armes.. cela fait plus de 7 ans que je possèdes armes (qq dizaines maintenant) et je ne me suis jamais blessé ni n'ai blessé personne.. Durant le même laps de temps, j'ai eu un accident de voiture, même pas de mon ressort..
"Quiconque sacrifie une part, même infinitésimale, de sa liberté pour avoir plus de sécurité, ne mérite ni l' une, ni l' autre, et n' aura ni l' une, ni l' autre. A Lincoln."
pas de Lincoln, mais de B. Franklin
"mais notre société juge que, actuellement, les avantages de la circulation automobile sont bien plus importants que ce risque"
C'est absolument faux.. C'est juste que les automobiles font parties de notre mode de vie et de notre passé..
Avec la déréspnsabilisation actuelle de la société, et le fameux principe de précaution, si la voiture était inventée aujourd'hui même, nul doute que JAMAIS son utilisation ne serait légalisée.. Le risque d'accident/mort serait considéré innacceptable..
Ouais, Franklin, un mec qui avais du jus...
