Forums

Pour information, il faut que 1000 personnes portent la ceinture de sécurité pour sauver la vie d'une seule, mais notre société a jugé que cette injustice valait ce bénéfice.

La question est: combien faut-il de morts pour que l'on décide de limiter la prolifération des armes?

@Anonyme ("Chouette!")
beaucoup de personnes sont tués pendant leur travail. Combien de temps vas-t'on encore accepter cela, surtout que les plus pauvres sont les plus touchés.

Si c'est vraiment les morts injustes qui vous préoccupent, commentcez par militer pour interdire l'alcool.. qui fait bien plus de victimes innoncentes, nuit à la santé, et ne sert strictement à rien.

"La question est: combien faut-il de morts pour que l'on décide de limiter la prolifération des armes? "

comment vous faire comprendre une bonne fois pour toutes, que ce ne sont pas les armes qui tuent des gens, mais d'autres gens ???

Vous savez qu'avant les armes à feu, les gens se tuaient déjà ? vous savez que dans les pays sans armes, les gens se tuent également, et parfois dans des proportions bien plus importantes ?

Ne vous rendez vous pas compte, que les armes, permettent simplement aux plus faibles de ne pas être démuni face aux plus fort (c'est un concept, pas un principe à prendre systématiquement au pied de la lettre..)

Je vous signalre finalement, que dans les pays ou il y a de la criminalité, les armes détenues par les honnêtes gens font BAISSER cette criminalité et le nombre de victime, et PAS le contraire..

En angleterre, après l'interdiction des armes de poing pour les braves gens, le nombre de morts par armes à feu a diminué, mais le nombre de victime tout court est en constante augmentation.. les couteaux sont devenus une religion..

Bonne idée de prendre l'alcool pour exemple, «what if». Pourquoi ne l'interdit-on pas? Tout simplement parce que les gouvernements que nous élisons et les citoyens eux-mêmes savent apprendre de leurs erreurs: la Prohibition a favorisé la pègre comme jamais, personne ne veut voir cela resurgir. Et les citoyens que nous sommes sont des gens réalistes: nous avons besoin de nous défouler parfois, de nous laisser aller, mais jusqu'à un certain point, défini par la loi.

Ces autres gens ne tuent que parce qu'ils ont des armes, quelles qu'elles soient. Les hommes se sont massacrés depuis Caïn et Abel pour des raisons diverses; n'identifiant pas avec certitude ces raisons, nous ne pouvons parfois n'agir que sur les moyens dont les criminels disposent ou pourraient disposer. Je suis d'accord sur le concept, mais vous oubliez que celui qui dispose de l'arme devient le plus fort... et c'est là que cela coince. Vous oubliez l'arbitre.

Concernant la baisse de criminalité quand les honnêtes gens disposent d'armes, je suis au désespoir de vous demander de bien vouloir me faire la grâce de me dire où je puis trouver ces statistiques.

Je voudrais finalement vous faire remarquer qu'un couteau offre pleins d'avantages dans une bagarre de rue ou pour détrousser un badaud par rapport à une arme à feu: sentir la pointe de la lame est redoutable, comparé à l'éventuelle utilisation de l'arme à feu qui provoque de nos jours une arrivée rapide des forces de l'ordre. Les personnes ont également plus peur de souffrir atrocement que d'en finir rapidement. Les criminels l'ont parfaitement compris. Ce n'est pas le problème qui nous préoccupe. Je ne crois pas que quelqu'un utilise un Fass90 pour détrousser quelqu'un.. C'est encombrant, lourd, facilement identifiable, etc. L'utilisation abusive de l'arme d'ordonnance se fait à la maison dans le cadre familial et personnel: se suicider en sautant d'un pont est très courageux; se tirer une balle dans la tête est bien moins douloureux (et plus sûr); menacer un proche d'un couteau est plus difficile que de le menacer avec une arme à feu.

On en parle pas unqiuement des fass90.. vous savez pertinemment qu'en attaquant les fass90, ce sont les droits citoyens aux armes qui sont attaqués et remis en cause.. D'ailleur, l'initiative ne se limite absolument pas au fass90.. lisez là-

"Concernant la baisse de criminalité quand les honnêtes gens disposent d'armes, je suis au désespoir de vous demander de bien vouloir me faire la grâce de me dire où je puis trouver ces statistiques."

pourquoi ne voulez vous pas de ces sources officielles ? la réalité irait-elle a l'encontre de votre idéologie ? Je tiens ces documents à votre dispositions.. ils n'émanent pas de lobby pro-armes, mais de ministère et département de justice et police

"parfois n'agir que sur les moyens dont les criminels disposent ou pourraient disposer. Je suis d'accord sur le concept, mais vous oubliez que celui qui dispose de l'arme devient le plus fort... et c'est là que cela coince. Vous oubliez l'arbitre."

Vous vous trompez.. car vous partez du principe que les interdictions empêcheront les criminels d'avoir accès aux armes.. ce qui est parfaitement FAUX.. Les interdictions n'affectent que les honnêtes gens, qui respectent les lois.

Les criminels, eux, par définition ne respectent pas ces interdictions, donc ne sont nullement affectés ni privé d'armes.

Quand les honnêtes gens sont armés, cela ne les rend pas plus fort.. Cela les rends juste apte à se prémunir d'agressions violente, a leur domicile, par exemple.

Par définition, les criminels s'en prennent systématiquement à plus faible (ils ne sont pas fous, ils ne prennent pas de risques inconsidérés) .. Le fait que ces faibles aient les moyens de se défendre ne me choque absolument pas..

Vous connaissez la vielle phrase..

"Dieu a créé les Hommes, Samuel Colt les as rendus égaux"..

D'accord, cette phrase sent bon le partis pris, nous sommes d'accord, mais personne ne peux nier qu'il y a un fond de vérité, surtout dans un monde ou les criminels sont armés et plus fort.

"menacer un proche d'un couteau est plus difficile que de le menacer avec une arme à feu. "

le fait que la majorité des meurtres conjugaux soient opéré à main nue, ou avec des objets contendants ou des lames, vous contredits fortement, malheureusement.