et voilà toujours là pour être vue mais aucune réponse concrète ... par contre pour l'argent alors là merci le prix nobel et le million qui l'accompagne, parce que si t'es pas au GIEC t'as pas de prix, t'as pas de subvention et tout ce qui va avec alors, les états l'on très bien compris et pour le politique seul les voix comptes alors il font avec tout en se moquant bien des recommandations du GIEC
"Il y a tellement d'autre cause au réchauffement que celle de l'homme qu'il est inconcevable de croire bêtement que nous en sommes les uniques responsable."
Vous méconnaissez totalement le problème.
La terre reçoit une certaine quantité de chaleur du soleil, ce qui la réchauffe, et perd cette chaleur qui se dissipe dans l'espace. L'équilibre entre les apports et les pertes donnent la température moyenne que nous conaissons. L'atmosphère joue un rôle crucial dans cet équilibre. Pas d'atmosphère, et c'est les températures glaciales de la lune, et trop d'atmosphère, c'est les 400 degré de Vénus.
Il n'y a donc pas de "cause innombrable" du réchauffement. C'est une histoire d'équilibre subtile entre l'énergie reçue et dissipée. Et il se trouve que cet équilibre est en train d'être rompu parce qu'on ajoute un gaz dans l'atmosphère qui joue un puissant rôle d'isolant, le CO2: c'est à lui que Vénus doit sa température de 400 degré au sol.
Il y a de la censure sur le forum car j'ose attaqué le GIEC !
Merci de me dire pourquoi mon message précèdent est refusé et pourquoi faite vous de la censure ?
Pourquoi votre scientifique n'argumente pas sur le sujet de l'eau qui va nous apporter surement beaucoup plus de famine que nous avons actuellement, et pourquoi est-il si important de croire au réchauffement climatique causé par l'homme et pourquoi ne serait-il pas tous simplement naturel ?
"et vous vous répéter bêtement le messages du GIEC donc votre argumentation ne m'intéresse pas "
Avez vous une argumentation solide à opposer ?? Des sources scientifiques qui contredisent ce que je dis ?
Maintenant pour bien comprendre, tous les membres du GIEC refuse toutes les argumentations d'autre scientifique et pour rester dans la communauté scientifique subventionnée par l'ONU il faut faire partie du GIEC et approuvé leur rapport. Et voilà des sous et des sous pour un hypothétique réchauffement pour subventionné les membres du GIEC qui surement dépense cet argent pour faire autre chose car il le savent très bien que c'est que du vent (solaire).
Madame Rebetez est-vous là ?
Quand l'argumentation est bonne plus personne !
Mais pour le blabla tout le monde est là !
Merci pour votre réponse, mais pour moi le fond du problème est que la synthèse du GIEC est pro écolo et se confond dans la politique. Vous perdez à mes yeux tout crédit d'autant que tout vos détracteur sont mis de coté et censuré par les médias. Donc on se croirait au temps de l'inquisition ! Désolé de vous le dire.
Mais pouvons nous revenir au sujet initial ?
Ne serait-il pas plus important de dépenser l'argent dévolu au GIEC pour s'attaquer au réel problème de l'eau ?
Les scientifiques font des observations et en tirent les conclusions logiques qui s'imposent. Les conséquences appartiennent à l'ensemble de la société qui est libre d'en débattre et qui fait ses choix. Je peux comprendre que certains préfèrent fermer les yeux, c'est leur choix. Cela ne change pas les conclusions scientifiques.
Les problèmes liés aux ressources en eau font partie des questions environnementales étudiées par une partie de la communauté scientifique. Ces résultats-là s'intègrent aussi dans les rapports du GIEC. La question de l'approvisionnement en eau est cruciale, également en lien avec les changements climatiques qui vont contribuer à empirer des situations déjà souvent très problématiques.
Bien sur que les conclusions scientifiques changent, et surtout si l'expérimentateur les conditionnent.
Ce que je sais c'est que deux théories s'affrontent et pour vous êtes sur le devant de la scène voilà tout, ce n'est pas fermer les yeux de pouvoir enfin planté des palmiers dans notre région...
Libre à vous d'accuser les scientifiques d'être des tricheurs. Le mécanisme de la recherche scientifique est fait pour empêcher les fraudes. Je travaille tous les jours avec des données. Malheureusement rien ne permet de penser que le les températures n'augmentent pas ou que ce ne soit pas dû aux gaz à effet de serre d'origine humaine. Si je devais découvrir le contraire, je m'empresserais de le publier et je serais très écoutée:-)
Sachez que je ne défendrais jamais une communauté scientifique politisée et ONUsée comme le GIEC.
Vous insistez sur la cause qui est l'activité humaine, vous devriez plutôt rechercher des moyens pour vivre avec ce réchauffement s'il en restera ainsi et si l'inverse ne se produit pas.
Et quand je dit recherchez des moyens ce n'est pas de permettre au économiste de faire du business écolo sur le dos des citoyens
L'argumentation scientifique doit être logique est basée sur des faits. C'est comme dans la géométrie: lorsqu'un théorème est démontré, il sert à démontrer le suivant et ainsi de suite. S'il n'y a pas de logique ou pas de faits étayés, ce n'est pas scientifique.
Et lui pourquoi il est pas entendu Vincent Courtillot ?
Les groupes qui prétendaient que les CFC ne détruisaient pas la couche d'ozone ou que la fumée passive était bonne pour la santé fonctionnaient sur les mêmes bases que ceux qui prétendent aujourd'hui que le climat ne se réchauffe pas que que ce n'est pas à cause des GES.
« Les causes probables du changement climatique sont donc : des paramètres orbitaux bien établis à l'échelle paléoclimatique, avec des conséquences climatiques freinées par l'effet d'inertie des accumulations glaciaires ; l'activité solaire que d'aucuns pensent être responsable de la moitié de l'augmentation de 0,6 °C de température et par d'autres de toute cette augmentation, débat qui appelle certainement un supplément d'analyse ; l'activité volcanique et les aérosols associés (plus particulièrement les sulfates), dont les effets (à court terme) sont incontestables ; et loin après, l'effet de serre, et en particulier celui causé par la vapeur d'eau, dont l'influence est inconnue. Ces facteurs se conjuguent en permanence et il semble difficile d'établir l'importance relative de ces différents facteurs sur l'évolution du climat. De même, il est tendancieux de faire ressortir le facteur anthropique alors qu'il est, clairement, le moins crédible parmi tous les autres facteurs cités ci-dessus. » (Leroux 2005, p. 120).
Comme il est très amusant d'entendre toujours la même musique... alors dépêchez-vous car 2012 le film est scientifique !
Je pense de tout mon coeur que vous vous trompez et que nous serons toujours là dans des milliers d'années voyez la science fiction qui a toujours eu un pas d'avance sur vous, et bien il n'y a jamais rien eu de cela jamais un réchauffement dans l'esprit humain.
Je vous souhaite encore plein de subvention et bonne recherche.
"Les causes probables du changement climatique sont donc : des paramètres orbitaux bien établis à l'échelle paléoclimatique"
Tout à fait, mais aucune changement de paramètres orbitaux n'est à signaler sur ces 50 dernières années... Donc pourquoi ça se réchauffe ?
"l'activité solaire que d'aucuns pensent être responsable de la moitié de l'augmentation de 0,6 °C de température et par d'autres de toute cette augmentation, débat qui appelle certainement un supplément d'analyse ;"
Aucune corrélation entre l'activité solaire et la hausse rrécente des température n'a pu être démontré.
"l'activité volcanique et les aérosols associés (plus particulièrement les sulfates), dont les effets (à court terme) sont incontestables "
Tout à fait, des effets à court terme, qui ne modifie pas la tendance de fond au réchauffement.
"et loin après, l'effet de serre, et en particulier celui causé par la vapeur d'eau, dont l'influence est inconnue."
L'effet de serre de la vapeur d'eau est bien connue, il est lié directement à la température est le facteur d'amplification de l'effet du CO2. En soi la vapeur d'eau n'est pas un problème, puisque qu'elle ne reste pas longtemps dans l'atmosphère (... il pleut !) contrairement au CO2.
"Ces facteurs se conjuguent en permanence et il semble difficile d'établir l'importance relative de ces différents facteurs sur l'évolution du climat"
Difficle mais pas impossible
