Forums

@H.Ott
J'ai rencontré passablement de cas tels que vous les décrivez.
A l'exception de rares situations qui sont exactement comme vous les avez décrites, dans les très nombreux autres cas, les victimes qui ne sont pas réellement soutenues repartent avec un sentiment de vulnérabilité extrême ("n'importe qui peut m'agresser à n'importe quel moment, et l'agresseur s'en sort peinard") et les agresseurs s'en tirent avec le sentiment de super-puissance que vous essayez tant de combattre, plutôt que de le comprendre.

La sagesse a dicté un poême que je vous cède à toutes bonnes fins :
"La force sans justice devient de la tyrannie.
La justice sans force amène l'anarchie.
Mais lorsqu'il y a Justice et Force, alors la Paix s'instaure."

Merci pour votre réponse détaillée. Il va de soi que ma remarque se situe dans un contexte relativement clair (je ne prétend pas qu'il s'agit de la majorité des cas).
Par contre si une femme par terre se fait rouer de coup, je me permettrais de supposer que l'agresseur est celui qui tape ...
Vous trouvez ma réflexion rationnelle donc peu réaliste dans le stress du moment, vous avez raison. C'est pourquoi certaines méthodes de self defense partant du constat que le rationnel ne s'impose pas d'office en situation de stress, forment à assimiler des réflexes pensés rationnellement. Les entraînements ne se limitent pas à des applications techniques, mais également à des mises en situation de stress.

Donc la problématique de l'aspect juridique soulevée initialement reste ouverte dans les cas précis ou l'agresseur peut être identifié.
Dans le reportage le cas de l'homme qui a placé une clef de bras au mari qui frappait sa femme est un bon exemple. Il a agit très courageusement, avec modération. Il eu de la chance que l'homme qui s'est subitement retourné pour le griffer ne lui ai pas planté un couteau à la place ...
En frappant directement l'agresseur pour le neutraliser définitivement il aurait pris beaucoup moins de risque, mais se serait certainement exposé à des poursuites juridiques.

Je concède par contre que d'agir modérément est plus courageux car plus risqué (personnellement je pencherais plutôt pour un peu moins de courage et un peu moins de risque ...)