Bonsoir Monsieur
Malheureusement, c'est faux. Voir l'exemple de Mutalab en décembre 2009 qui a introduit à amsterdam, 300 ml d'acide chloridrique à bord d'un vol US. Par ailleurs, j'ai déjà été sollicité a de nombreuses reprises pour tester l'introduction des liquides en zone réservée. J'ai obtenu 100% de résultats positifs à chaque campagne de test. Le probleme ne vient pas de l'état de la matière (liquide, solide, gazeuse), mais du contenant utilisé pour la transporter. Autre soucis, les capacités de calcul des appareils d'imagerie, non prévu aujourd'hui pour la détection de certaines matières chimiques (il y en a 47). On ne peut pas le reprocher aux agents de sûreté, ni à qui que ce soit d'ailleurs; ces évaluations du taux de perméabilité des aéroports (c'est le nom donné à ces tests) sont trop faciles, et ne méritent pas d'être effectuées partout, car de mon point de vue, elles démotiveraient les agents de sûreté. or ils ne sont pas à blamer, au contraire. L'interdiction des liquides de 2006 a pour objectif d'empecher l'introduction d'armes chimiques explosives et chimiques toxiques, et c'est pourquoi les industriels aujourd'hui trravaillent sur la détection neutronique, plasma, afin de mettre au point des machines plus performantes. Mais qui dit machines plus performantes, dit plus complexes à utiliser, donc probablement qualification d'agent différente.
Anonyme
"Ex-agent de sureté"
Il est vrai que j'aurais dû préciser que je parlais des bagages à main alors qu'en ce qui concerne Mutalab, l'acide chloridrique était sur lui et non pas dans ses bagages. Toutefois, un scanner corporel aurait par contre détecté cet objet sur lui. Merci pour votre soutien aux agents de sureté.
Vous savez, les foutaises viennent toujours des dirigeants. Au sein de l'aéroport genevois, c'est le directeur qui limite les dépenses pour augmenter les bénéfices (68 MILLIONS en 2008, 40 MILLIONS en 2009). Le budget sécurité est sa bête noire, s'il pouvait tous nous virer, il le ferait sans hésiter. Alors avec un tel [ • ]nous dirigeant, n'allez pas croire qu'on est prêt de voir installées des machines aux capacités de détection actuellement possibles; on garde les vieux portiques et on ne change surtout rien aux procédures, quels que soient les bagages professionnels amenés par les agents (180 personnes, tout de même...) travaillant à la sûreté passagers. C'est toujours la même chose : le fric, le fric, le fric. Lorsqu'il y aura des morts un jour, on changera les dirigeants, pas les méthodes ni les objectifs. Moi je m'en lave les mains: j'ai fait le maximum pour faire avancer le NMS (niveau de sécurité minimum) de l'aéroport pendant un temps, maintenant je gagne juste mon salaire (énormément ingrat compte tenu des risques encourus) pour nourrir ma famille. Le reste : incha allah !
[ • ] Merci de rester courtois.
Le modérateur
Pour ma part, le problème vient des critères actuels de certification des équipements de sûreté. Tant que nous aurons des critères obsolètes et des régulateurs qui traitent directement avec les manufacturiers, les équipements cherchront toujours les menaces des années 80 ... Sans parler des taux de détection et de fausses alarmes (positives et négatives) qui ne seraient pas acceptables pour tout autre équipements de notre vie moderne en partant des avions, voitures et en allant jusqu'aux machines à café sans parler des téléphones, téléviseurs ou même armements si nous parlons de sécurité ou sûreté nationales.
Tous les tests du monde seront négatifs tant que la vision restera parcellaire et non holistique. Mais c'est bien pour les consultants ... même les moins bons que Monsieur Naulin.
Nous n'avons que 25 à 35 morts par an dans le monde à cause d'actes intentionnels contre l'aviation civile, et 400 morts par an durant la pratique d'un sport en France, 800 morts à cause d'incendies domestiques en France, 1000 morts par an à cause de la grippe saisonnière en Suisse et 5000 en France, 4000 morts sur la route en France sans parler des maladies nosocomiales, etc ... alors relativisons et donnons un peu plus de place à l'imagination et à l'innovation, même dans le domaine de la sûreté !
Bonne continuation
Pour ma part, le problème vient des critères actuels de certification des équipements de sûreté. Tant que nous aurons des critères obsolètes et des régulateurs qui traitent directement avec les manufacturiers, les équipements cherchront toujours les menaces des années 80 ... Sans parler des taux de détection et de fausses alarmes (positives et négatives) qui ne seraient pas acceptables pour tout autre équipements de notre vie moderne en partant des avions, voitures et en allant jusqu'aux machines à café sans parler des téléphones, téléviseurs ou même armements si nous parlons de sécurité ou sûreté nationales.
Tous les tests du monde seront négatifs tant que la vision restera parcellaire et non holistique. Mais c'est bien pour les consultants ... même les moins bons que Monsieur Naulin.
Nous n'avons que 25 à 35 morts par an dans le monde à cause d'actes intentionnels contre l'aviation civile, et 400 morts par an durant la pratique d'un sport en France, 800 morts à cause d'incendies domestiques en France, 1000 morts par an à cause de la grippe saisonnière en Suisse et 5000 en France, 4000 morts sur la route en France sans parler des maladies nosocomiales, etc ... alors relativisons et donnons un peu plus de place à l'imagination et à l'innovation, même dans le domaine de la sûreté !
Bonne continuation
Anonyme
"jeune ambicieux !!!"
La sureté aéroportuaire est un maillon d'anti terroriste, et jespère que tôt ou tard j'y accederai !
