Cher(e)s journalistes de Temps Présent,
Force m'est de constater certaines erreurs de calculs récurrentes dans vos émissions, et qui mettent à mal la crédibilité de vos propos. (Dernières en date: dans l'émission "Touche pas à mon flic!")
Je suis contraint d'éclaircir quelques points.
- Une augmentation de 100% signifique que l'on passe de X à 2X. Exemple: des 400 attaques sur policiers enregistrées en 2000, on passe à 800 en 2011. Vous avez tendance à noter "une augmentation de 200%", ce qui ferait passer les 400 cas à 1200.
- Lorsqu'on augmente un nombre de 100%, la valeur obtenue correspond au 200% de l'originale. Mais il ne s'agit pas d'une augmentation de 200% comme vous avez tendance à affirmer. Autre exemple, lorsqu'un nombre est 3.5x un autre, il s'agit d'une augmentation de 250%, et non 350%.
Vos émissions sont d'une grande qualité. Il est dommage de perdre en crédibilité sur des erreurs si facilement évitables.
Bien à vous,
Un spectateur attentif aux détails.
Force m'est de constater certaines erreurs de calculs récurrentes dans vos émissions, et qui mettent à mal la crédibilité de vos propos. (Dernières en date: dans l'émission "Touche pas à mon flic!")
Je suis contraint d'éclaircir quelques points.
- Une augmentation de 100% signifique que l'on passe de X à 2X. Exemple: des 400 attaques sur policiers enregistrées en 2000, on passe à 800 en 2011. Vous avez tendance à noter "une augmentation de 200%", ce qui ferait passer les 400 cas à 1200.
- Lorsqu'on augmente un nombre de 100%, la valeur obtenue correspond au 200% de l'originale. Mais il ne s'agit pas d'une augmentation de 200% comme vous avez tendance à affirmer. Autre exemple, lorsqu'un nombre est 3.5x un autre, il s'agit d'une augmentation de 250%, et non 350%.
Vos émissions sont d'une grande qualité. Il est dommage de perdre en crédibilité sur des erreurs si facilement évitables.
Bien à vous,
Un spectateur attentif aux détails.
